Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2511-450/2018, kuria patenkino mano kliento atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto ir piniginių lėšų areštas.

Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas mūsų atskirąjį skundą pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija antrąją būtinąją sąlygą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad nors jis yra fizinis asmuo, tačiau ieškinio suma, lyginant su jo turtine padėtimi, nėra didelė. Pažymėtina, kad ši prezumpcija (ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui pareikšto reikalavimo suma yra tikrai didelė. Atsakovas pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį ir teismas padarė išvadą, jog teigti, kad ieškovo ieškininio reikalavimo suma – 10 420,68 Eur atsakovui yra didelė, nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu atmestinas