Dėl neteisėto atleidimo iš darbo


Noriu pasidžiaugti dar vienu laimėjimu. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-721-883/2017 pagal atsakovės UAB „Senojo bokšto“ klinika apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3816-841/2017 pagal ieškovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senojo bokšto“ klinika dėl neteisėto atleidimo iš darbo. Siekiant apginti Klientės interesus, kreipėmės su ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismą, prašydami pripažinti jos atleidimą iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 235 straipsnio 2 dalies 2 punktą bei 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą neteisėtu. Šiaulių apylinkės teismas, Klientės (ieškovės) ieškinį tenkino. Atsakovė UAB „Senojo bokšto“ klinika, nesutikdama su tokiu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Šiaulių apygardos teismas, atmesdamas atsakovės apeliacinį skundą, pažymėjo, kad atsakovė remiasi tik savo manymu, jog ieškovė matydavo pacientų sąrašus ir turėjo galimybę tuos sąrašus užfiksuoti savo mobiliuoju telefonu. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teismui nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog ieškovė nepateisinamai, be jokio tarnybinio būtinumo asmeniškai užvaldė komerciniu požiūriu atsakovei naudingą informaciją ir ją naudojo su atsakovės interesais nesuderinamais tikslais. Nors apeliantė teigia, kad dėl ieškovės veiksmų atsakovė galėjo netekti klientų ir pan., šie atsakovės teiginiai yra deklaratyvūs, jokios realios žalos atsakovė neįrodė (CPK 178 str., 182 str.). Atsakovės į bylą pateikti registruotų ieškovei pacientų priėmimo (registravimo) sąrašai patys savaime nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė jose esančią informaciją fotografavo ar fiksavo kitokiais būdais. Šiaulių apygardos teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovė (apeliantė) neįrodė drausminės atsakomybė kilimo pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 136 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Tai reiškia, jog nesant šio teisės pažeidimo sudėties elemento, drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, negalėjo būti paskirta.

 

Mixed race businesswoman walking on clouds

2 mintys apie “Dėl neteisėto atleidimo iš darbo

  1. Laba diena,norėjau jūsų paprašyti patarimo ka daryti jeigu pardavė netvarkingą automobilį?Leido automobiliu pavažinėti,tik aikštelėje,o nusipirkus ir išvażiavus iš regitros paaiškejo sankabos gedimas ir atomobilis greičiau kaip 50 nevažiuoja.pardavėja nesutinka grąžinti pinigų,pažadėjo tvarkyti,bet dabar vilkina laiką,auto vis dar stovi pardavimo aikšteleje.Gedimas buvo nuslėptas,meistrai sako,kad pardavėja tikrai turėjo žinoti,tiesiog apgavo.ka tokiu atveju galima daryti?nuo pirkimo dar nepraėjo 15d?

    Patinka

    1. Sveiki, tokiu atveju reikia kreiptis į teismą dėl nuslėpto defekto ir reikalauti arba nuostolių atlyginimo arba grąžinti automobilį pardavėjui ir reikalauti sumokėtos pinigų sumos grąžinimo. Atsiprašau, komentarus čia ne visuomet pamatau, tad geriau rašykite man el. paštu d.rusakiene@gmail.com

      Patinka

Parašykite komentarą