Dėl netinkamai atliktų statybos rangos darbų

Man visuomet smagu pasidžiaugti savo laimėjimais, tačiau kartais dėl laiko stokos to nespėju padaryti. Pasiekus pergalę, džiugesys apima ne tik Klientą, bet ir mane. Kiekviena pergalė suteikia tikėjimo savimi ir tuo, ką darau.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-349-496/2019, kurioje 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo priimtas mano Klientui palankus sprendimas.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė, užsiimanti statybos rangos darbais kreipėsi su ieškiniu ir prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš mano Kliento 10 420,68 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp jos ir mano Kliento 2018-05-14 buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu rangovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir medžiagomis tinkamai ir nustatytais terminais, pagal užsakovo pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją, atlikti bendrastatybinius darbus objekte „Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato, negyvenamosios paskirties – pagalbinio ūkio pastatų (garažo ir pirties). Sutartimi susitarta, kad rangovas atliks statybos darbus, o užsakovas privalo sumokėti už statybos darbus ne vėliau, kaip per 7 darbo dienas po priimto atliktų darbų akto. Ieškovė nurodė, kad atsakovas atsisakė priimti rangovo 2018 metų liepos 3-13 dienų aktus už faktiškai atliktus darbus ir sumokėti atliktų darbų kainą, todėl pareiškė šį ieškinį.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2018 m. rugpjūčio 8 dieną priimtas preliminarus sprendimas ieškinį tenkinti, mano Klientas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
Sprendžiant tarp šalių iškilusį ginčą, ieškovės prašymu buvo paskirta teismo ekspertizė. Šiaulių apylinkės teismas, panaikindamas preliminarų sprendimą, pažymėjo tai, kad ieškovė netinkamai vykdė rangos sutartį, jos atlikti darbai, įrašyti į 2018 m. liepos 3-13 dienos darbų atlikimo aktus neatitiko projekto ir kokybės reikalavimų, o netinkamai atliktų darbų taisymo kaštai viršija atliktų darbų kainą. Taip pat akcentavo, jog iš pasisakymų, rašytinių įrodymų byloje matyti, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu, nesiekė išspręsti kilusias problemas.
Atsakovas nurodė, kad jis neatsisakė pasirašyti atliktų darbų aktus, o tik atidėjo jų pasirašymą iki bus nustatyti tikslūs atliktų darbų defektai, bei sustabdė mokėjimus, kol ieškovė ištaisys defektus. Vertindamas visą bylos medžiagą teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindą nepasirašyti darbų atlikimo aktų dėl pastebėtų darbų atlikimo defektų.
Taip pat teismas pažymėjo, kad darbų atlikimo aktus pasirašė ieškovės vadovas, nors jis neturi kvalifikacijos tokius aktus pasirašyti. Šio objekto statybos darbų vadovas, dirbantis pas ieškovę, apklaustas teismo posėdyje liudytoju, statybos objekte nebuvo nė karto. Liudytojas pripažino, kad jis turėjo tikrinti, ar viskas vyksta gerai, t. y. ar statoma kokybiškai ir pagal projektą, tačiau jo į objektą niekas nekvietė ir jis nevyko, nieko netikrino. Ieškovės vadovas jam sakydavo, kad viskas objekte vyksta gerai, tik atsakovas nenori mokėti. Jam nėra ko važiuoti į objektą, mano, kad statybininkai patys žino, ką reikia daryti. Teismas akcentavo, kad tokia padėtis, kai statybos darbų vadovas visiškai nesidomi statybos darbais, įrodo, kad ieškovė nesirūpino savo atliekamų darbų kokybe, neteikė tam reikšmės.
Ieškovo vienašališkai pasirašyti 2018 m. liepos 3, 13 dienų atliktų darbų priėmimo aktai nesukelia pareigos atsakovui sumokėti už darbus pagal vienašališkai pasirašytus aktus. Ieškovė nelaikoma tinkamai įvykdžiusi pareigas pagal rangos sutartį, kai jos atlikti darbai yra netinkamos kokybės, su esminiais defektais – neįrengta horizontali hidroizoliacija, kuri numatyta projekte, bei be užsakovo sutikimo pakeista projekte numatyta plokštė į kitokią, gamyklinę plokštę ir kt.