Dėl darbuotojo atsakomybės už netinkamą pareigų vykdymą ar jų nevykdymą

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau tekste – LAT) 2018 m. liepos 12 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-403/2018, kurioje buvo sprendžiamas klausimas materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo atsakomybę už netinkamą pareigų vykdymą ar jų nevykdymą, aiškinimo ir taikymo.

Ieškovas prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir grąžinti jį į darbą; priteisti jam iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 23,41 Eur prieskaitos už ištarnautus metus ir 68,86 Eur kintamosios atlyginimo dalies.
Ieškovas nurodė, kad nuo 2000 m. gegužės 2 d. dirbo atsakovės Vilniaus lokomotyvų depo šilumvežio mašinisto padėjėju. Skundžiamu įsakymu jis atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Ieškovo manymu, jo atleidimas iš darbo yra paveiktas Vilniaus lokomotyvų depo viršininko pavaduotojo R. V. keršto už jo kritiką ir veiklą profesinėje sąjungoje. 2016 m. gruodžio 28 d. ieškovui buvo poilsio diena, tą dieną jis darbe nebuvo ir darbo pareigų nevykdė, buvo sporto klube „Impuls“. Šiame klube R. V. išprovokavo incidentą priekabiaudamas prie ieškovo ir priekaištaudamas dėl ieškovo jam išsakytos kritikos dėl piktnaudžiavimo tarnybinėmis pareigomis. Ieškovas teigia, kad atsakovė, atleisdama jį iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, kai konfliktas, dėl kurio jis buvo atleistas, įvyko ne darbo metu ir jam neatliekant darbo pareigų, pažeidė DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 228, 234, 235 straipsnius.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ieškovo ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovas pateikė kasacinį skundą.
LAT nurodė, kad drausminė atsakomybė gali atsirasti ir gali būti taikoma, t. y. drausminės nuobaudos, tarp jų atleidimas iš darbo, gali būti skiriamos tik tuo atveju, jeigu darbuotojas padaro darbo drausmės pažeidimą, pasireiškusį darbo pareigų, nustatytų DK, darbo sutartyje, darbo tvarkos taisyklėse ir (ar) kituose specialiuose teisės aktuose, nevykdymu arba netinkamu jų vykdymu dėl darbuotojo kaltės. Atsakovės etikos kodeksų nuostatos, už kurių pažeidimą ieškovui taikyta drausminė atsakomybė, reglamentuoja darbuotojų elgesį darbinėje veikloje, o įvykis, atsakovės laikytas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu (ieškovas sumušė kitą atsakovės darbuotoją), įvyko ne darbo metu, ne darbo vietoje ir ieškovui neatliekant jokių darbo pareigų, todėl toks ieškovo elgesys negali būti pripažintas darbo drausmės pažeidimu pagal DK 234 str. ir jam negali būti taikoma drausminė atsakomybė (DK 236, 237 str.). Nors ieškovo elgesys nėra toleruotinas ir negali būti pateisinamas, ir, esant teisiniam pagrindui, už tokį elgesį turėtų būti taikoma atitinkama teisinė atsakomybė, vis dėlto, nesant darbo drausmės pažeidimo sudėties pagal DK, už tokį elgesį ieškovui negali būti skirtos drausminės nuobaudos. Nesant duomenų dėl ieškovo įsidarbinimo / įregistravimo darbo biržoje, negalima išspręsti klausimo dėl jam priteistino VDU už priverstinės pravaikštos laiką arba darbo užmokesčio skirtumo už šį laikotarpį, jeigu jis buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje, dydžio, todėl šis klausimas perduotinas spręsti apeliacinės instancijos teismui. LAT panaikino žemesnių instancijų teismų sprendimą bei nutartį ir ieškinį tenkino iš dalies, o dalį bylos grąžino nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.