Dėl automobilio trūkumų (defektų)

Noriu pasidžiaugti sėkmingai apgintais klientės interesais. Ieškovas kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš mano klientės (atsakovės) 1043,83 Eur išlaidas, turėtas dėl parduotos netinkamos kokybės transporto priemonės bei bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad atsakovė ieškovui 2016 m. spalio 11d. pardavė pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų neatitinkančios kokybės transporto priemonę Honda Accord Sedan, kadangi po pirkimo -pardavimo sutarties sudarymo vos pradėjus automobilį eksploatuoti paaiškėjo, jog automobilis buvo parduotas su paslėptais trūkumais, dėl kurių automobilio pagal paskirtį nebebuvo galima naudoti. Atsakovė parduodama automobilį nesuteikė ieškovui jai žinomos informacijos apie tai, jog šiam automobiliui buvo atliktas nekokybiškas, techniškai blogai vertinamas variklio grandinės remontas, kuri nutrūko, sugadindama ir kitas variklio detales.

 

Pirmosios instancijos teismas ieškovo patikslintą ieškinį tenkino visiškai. Mano klientė nesutikdama su tokiu sprendimu pateikė apeliacinį skundą. Šiaulių apygardos teismas, 2018 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo mano klientės apeliacinį skundą tenkino ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmetė.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar parduotas nenaujas kilnojamasis daiktas – automobilis – turėjo trūkumų (defektų), dėl kurių nebuvo galima jo naudoti pagal paskirtį ir kuriuos šalinant ieškovas patyrė nuostolių bei išviešinimo fakto.

Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, t. y. pateiktą skelbimo iš www. autoplius.lt turinį, sutinka su atsakovės pozicija dėl automobilio kokybės atskleidimo, jog skelbimo komentaruose aiškiai nurodyta, kad „prieš 30000 km keista pagr. (pagrindinė) grandinė“, Toks informacijos pateikimas, laikytinas pakankamai suprantamas ir nedviprasmiškas, kas reiškia, jog atsakovė ne tik kad nenuslėpė, bet, priešingai, viešu visiems prieinamu būdu pardavimo skelbime išviešino faktą, kad ginčo automobiliui buvo pakeista tik pagrindinė grandinė. Šiuo atveju, tai, kad ieškovas nurodytą pagrindinės variklio grandinės pakeitimo faktą, suvokė, kaip privalumą, manydamas ir savaip interpretuodamas, jog keičiant pagrindinę grandinę, atsakovė tuo pačiu metu keitė ir visą variklio grandinės detalių komplektą (kas rekomenduojama, bet neprivaloma), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė sąmoningai nuslėpė informaciją apie atliktą nekokybišką remontą.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovas nupirko automobilį, kurį buvo galima naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį – važiuoti ir tai, kad ieškovas po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pravažiavo 1262 km, įrodo, kad automobilį buvo galima naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis pirko 13 metų senumo automobilį, kuriam negali būti taikomi tokie pat kokybės reikalavimai kaip naujam automobiliui, naudotas automobilis – lemia paties pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus,, todėl atsakovei pakeitus tik pagrindinę variklio grandinę, bet nepakeitus kitų detalių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks pakeitimas nelaikytinas kaip paslėptas automobilio trūkumas (defektas).