Dėl dienpinigių normos sumažinimo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 2 d. priėmė nutartį civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių susitarimo dėl darbuotojui mokėtinų dienpinigių sumažinimo formą, aiškinimo ir taikymo.

Ieškovas prašė panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimą ir įpareigoti atsakovę (darbdavį) sumokėti jam be jo sutikimo sumažintą dienpinigių dalį. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, o apeliacinės instancijos teismas – tenkino.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2016 m. vasario 18 d. sudarė darbo sutartį pagal Vyriausybės patvirtintą pavyzdinę formą. Šio abiejų šalių pasirašyto dokumento tekste jokios papildomos darbo sutarties sąlygos nėra nurodytos. Byloje taip pat yra ieškovo pasirašytas dokumentas, įvardytas kaip „Priedas Nr. 2016.02.18/1“, kuriame nurodyta, kad ieškovas sutinka, jog jam būtų mokami iki 50 proc. sumažinti dienpinigiai. Ieškovas neįrodinėjo, kad šis dokumentas ar jo parašas jame yra suklastotas (bylos nagrinėjimo metu rašysenos ekspertizės atsisakė), be to, neįrodinėjo ir šiame dokumente išreikštos savo valios ydingumo. Į bylą pateiktas ir 2016 m. vasario 19 d. atsakovės direktorės įsakymas, kuriuo ieškovas komandiruojamas nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2016 m. kovo 31 d. pervežti krovinių kelių užsienio valstybių teritorijoje, įsakyta jam kompensuoti pagal pateiktus dokumentus su komandiruotės tikslais susijusias išlaidas, taip pat dienpinigius, apskaičiuota jų suma, nustatyta, kad jie mažinami 50 proc., kaip pagrindas skliausteliuose nurodytas pirmiau paminėtas „Priedas Nr. 2016.02.18/1“. Pirmosios instancijos teismas šį dokumentą vertino kaip darbo sutarties priedą, o apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutiko, pažymėjo, kad negali būti laikoma darbo sutarties pakeitimu vienvaldiškai vienos iš darbo sutarties šalių pasirašytas raštas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju yra raštu atskirame dokumente išreikšta vienos iš darbo sutarties šalių – darbuotojo – valia dėl teisės aktuose nustatyto jam mokėtinų dienpinigių dydžio sumažinimo, byloje nėra duomenų apie nukrypimą nuo tikrosios šalių valios sudaryti tokį susitarimą, kita sutarties šalis – darbdavė – darbuotojo pasirašytame dokumente nustatytas sąlygas vykdė, todėl papildomos sąlygos dėl darbuotojui mokėtinų dienpinigių dydžio neįtraukimas į darbo sutarties tekstą ir darbdavio parašo atskirame darbuotojo pasirašytame dokumente nebuvimas nelaikytinas esminiu reikalavimų darbo sutarties formai pažeidimu. Faktiniai bylos duomenys apie šalių elgesį, atliktų veiksmų pobūdį ir kt. neteikia pagrindo spręsti, kad darbo teisinių santykių metu nebuvo šalių susitarimo dėl papildomos darbo sutarties sąlygos – darbuotojui mokėtinų dienpinigių mažinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieškovui didesnių delspinigių.