Dėl vartotojų teisių gynimo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 7 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo pareigas prekės garantiniu laikotarpiu ir vartotojų teisių gynimo būdus, bei proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą ir įrodinėjimo naštos paskirstymą šalims, aiškinimo ir taikymo.

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 451,81 Eur už netinkamos kokybės prekę, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2013 m. gruodžio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė iš atsakovės įsigijo šešis buitinės technikos prietaisus. 2015 m. rugpjūčio 12 d. sugedus pagal minėtą pirkimo–pardavimo sutartį įsigytai indaplovei „Siemens“, kuriai buvo suteikta dvejų metų garantija (iki 2015 m. gruodžio 17 d.), ieškovė kreipėsi į garantinę priežiūrą atliekančią UAB „Baltic Continent“. Ši nustatė pagrindinio elektroninio bloko gedimą. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad indaplovė būtų pakeista nauja. Atsakovei atsisakius pakeisti indaplovę, ieškovė paprašė grąžinti už indaplovę sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė. Ieškovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, ši nurodė, kad pagrindinio elektronikos bloko gedimas yra esminis prekės kokybės pažeidimas. Ieškovė kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT), ši 2015 m. spalio 8 d. nutarimu patenkino ieškovės reikalavimą nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už indaplovę sumokėtus pinigus.

LAT nurodė, kad CK 6.333 str. 3 d. nustatytas parduodamo daikto garantijos taikymo privalomumas pasireiškia ir tuo, kad pardavėjas neturi teisės riboti tokios garantijos apimties, t. y. jam neleidžiama pačiam sutrumpinti garantijos terminą – įstatymo įtvirtinama garantija, faktiškai būdama pagrindinė vartotojo teisių apsauga pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atveju, negali būti keičiama pardavėjo iniciatyva. Nagrinėjamu atveju šalys nesudarė rašytinės sutarties, kurioje būtų įtvirtintas kitoks prekės garantijos terminas, nei nustatytas įstatyme (CK 6.338 str. 2 d.), todėl ginčo prekei taikytina 2 metų garantija. Kadangi prekė (indaplovė) tinkamai veikė 18 mėnesių, o likus 6 mėnesiams iki jos garantijos pabaigos nebeatliko pagrindinės savo funkcijos, nebeatitinka kokybinių rodiklių, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei pagrįstų vartotojos lūkesčių, konstatuotina, kad prekės trūkumas svarbus ir sudarantis pagrindą taikyti ieškovės prašomą teisių gynimo būdą. Nors daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę šalinanti aplinkybė, kurią pagal CK 6.333 str. 3 d. įrodinėja pardavėjas, tačiau šiuo atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovė indaplovę naudojo ar saugojo netinkamai, ar kad gedimai galėjo atsirasti dėl elektros iškrovos ar elektros įtampos svyravimų tinkle.