Dėl kreditorinių įsipareigojimų, vertinant asmens, privalančio teikti išlaikymą, turtinę padėtį

Džiaugiuosi, kad pateikus apeliacinį skundą, pavyko klientės nepilnamečiui vaikui priteisti didesnį išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pateikto apeliacinio skundo argumentais, kad dėl paskolos dengimo negalima konstatuoti sunkios atsakovo padėties, kadangi atsakovas privalo įvertinti, kad jis privalo išlaikyti savo vaiką, teikdamas tokį išlaikymą, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko poreikius.
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes, pasinaudodamas gautu kreditu, gausina turimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013, 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. D. D., bylos Nr. 3K-3-345/2006). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008).