Dėl teisės normų, reglamentuojančių įpėdinio informavimą apie palikėjo skolas, praleisto termino atnaujinimą, aiškinimo ir taikymo

Dėl teisės normų, reglamentuojančių įpėdinio informavimą apie palikėjo skolas, praleisto termino atnaujinimą, aiškinimo ir taikymo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl įpėdinio informavimo apie palikėjo skolas. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 5213,69 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 189,79 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad tiekė šilumą ginčo butui (toliau – ir butas). Butas nuosavybės teise priklausė S. P., jis mirė 1997 m. kovo 6 d., jo palikimą priėmė V. Č. (toliau – palikėja), ji mirė 2013 m. birželio 16 d. Palikėjos palikimą priėmė jos sutuoktinis atsakovas. Atsakovas, priėmęs palikėjos palikimą, kartu priėmė ir prievolę atsiskaityti su ieškove už paslaugas, suteiktas iki palikėjos mirties. Atsakovas, priimdamas palikimą, žinojo apie skolą ieškovei, jis yra sumokėjęs už butui suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 16 d. iki 2015 m. birželio 22 d., tačiau nesumokėjo už laikotarpį nuo 1998 m. liepos 1 d. iki 2013 m. birželio 16 d., nors tai privalėjo padaryti kaip palikėjos įpėdinis. Ieškovės įsitikinimu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nėra praleistas, nes ji kiekvieną mėnesį siuntė atsakovo paveldėto buto adresu sąskaitas, kuriose buvo nurodyta ne tik kiekvieną mėnesį mokėtina suma, bet ir bendra neapmokėtos skolos suma. Ieškovė taip pat prašė nurodytą trijų mėnesių terminą atnaujinti, jeigu teismas spręstų, kad jis buvo praleistas, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie buto savininko (buitinio šilumos vartotojo) pasikeitimą.
LAT nurodė, kad pagal CK 5.63 str. reikalaujama pareikšti savo kreditorius reikalavimus per nustatytą terminą būtent įpėdiniui, todėl, nesant duomenų, kad nagrinėjamu atveju įpėdinis (atsakovas) gavo ieškovės nurodytas sąskaitas už šildymą, vien tik jų siuntimo buto adresu faktas nepatvirtina, kad kreditorė tinkamai pranešė įpėdiniui apie palikėjos skolas. Būtent kreditorei tenka pareiga įrodyti, kad įpėdinis nurodytas sąskaitas gavo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, o byloje nėra duomenų, jog įpėdiniui buvo įteiktos sąskaitos už buto šildymą su nurodyta skola ar jis buvo kitaip informuotas apie palikėjos skolas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo. Kreditorė raštu informavo įpėdinį apie palikėjos skolas jam išsiųstu raštu žymiai (apie 2 metus) praleidusi CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą, ilgą laiką buvo pasyvi ir nesidomėjo skola, kuri buvo susidariusi už ypač ilgą laikotarpį (nuo 1998 m. iki 2015 m.), nepaaiškino, kodėl nesiėmė jokių veiksmų, kad išsiaiškintų skolininko statusą ir išviešintų skolą, todėl nebuvo pagrindo ir atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Ieškovės ieškinys buvo atmestas.