Dėl pirkėjo teisės atsisakyti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą dėl esminių daikto kokybės trūkumų

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 21 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016.
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių pirkėjo teisę atsisakyti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą dėl esminių daikto kokybės trūkumų, aiškinimo ir taikymo.
Ieškovė norėjo nutraukti sutartį ir susigrąžinti už automobilį sumokėtus pinigus dėl to, kad automobilis nuolat gedo ir buvo remontuo…jamas pardavėjos garantinės priežiūros centre. Automobilis trūkčiodavo, užgesdavo variklis, dėl smulkių gedimų jis buvo nenaudojamas 73 dienas ir dėl esminių gedimų – 212 dienų. Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl esminių automobilio trūkumų, kurie nebuvo ištaisyti per protingą terminą, ja prašė: neatlikti naujų automobilio remonto darbų; pakeisti automobilį nauju arba grąžinti už jį sumokėtus pinigus, kompensuojant patirtą žalą. Atsakovė atsakymu į pretenziją nepripažino kaip esminių automobilio trūkumų, kurie nebuvo ištaisyti per protingą terminą, ir atsisakė tenkinti pretenziją.
Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta teisė reikalauti pašalinti trūkumus, kai daikto trūkumus įmanoma pašalinti; 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad kai pirkėjas naudojosi daiktu pagal jo paskirtį, atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas yra įmonė, naudojusi automobilį savo veikloje ir taip turėjusi ekonominės naudos, o toks daiktas natūraliai nusidėvėjo, o vėliau paaiškėja to daikto kokybės trūkumų, dėl kurių pirkėjas nepraranda galimybės ir toliau naudotis pagal paskirtį tuo daiktu, tai tokiu atveju pirkėjo teisėms apginti taikytini CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punkte nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai. Šio straipsnio 4 punkte nurodytas sumokėtos visos už daiktą kainos grąžinimas pirkėjui būtų neproporcinga priemonė, kurią taikant tokiu atveju nebūtų atsižvelgta į pirkėjo naudojimąsi tuo daiktu pagal jo paskirtį, susidėvėjimą ir gautą naudą, todėl ji netaikytina.
Ieškovė (pirkėja) turėjo galimybę naudotis alternatyviais savo teisių gynimo būdais, nustatytais CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, tą patvirtina pirkėjos ir pardavėjos derybos ir pardavėjos pasiūlymas atlyginti automobilio kainos dalį, su kuriuo pirkėja nesutiko. Nėra priežasčių daryti išvadą, kad pirkėjai neišliko galimybė naudotis kuriuo nors iš nurodytų teisių gynimo būdų. Bylą nagrinėję teismai pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti šalis į pradinę padėtį yra neproporcingas, todėl tokio reikalavimo netenkino.