Dėl tiekėjo teisės pasitelkti subrangovus, dalyvaujant viešajame pirkime

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 2 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016. Kasacinėje byloje buvo sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pirkimo dokumentų, kuriuose nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai, aiškinimą ir tiekėjų atitikties šiems reikalavimams vertinimą, aiškinimo ir taikymo.
Ieškovė UAB „Versina“ (toliau – ir ieškovė, kasatorė) prašė teismo panaikinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir trečiojo asmens UAB „Medingė“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymą pripažinti laimėjusiu viešąjį pirkimą „Gruzdžių gimnazijos pastato S. Dariaus ir S. Girėno g. 31, Gruzdžių mstl., Šiaulių r. sav., rekonstravimas“; 2015 m. spalio 5 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją; įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę, jos pirmoje vietoje nurodyti ieškovės pasiūlymą ir pripažinti ieškovę viešojo pirkimo laimėtoja; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Byloje nustatyta, kad atsakovė supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Gruzdžių gimnazijos pastato S. Dariaus ir S. Girėno g. 31, Gruzdžių mstl., Šiaulių r. sav., rekonstravimas“ (toliau – Konkursas). Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodė, kad pagrindiniai darbai, kuriuos privalo atlikti pats tiekėjas, o ne subrangovai (jeigu tiekėjas ketina juos pasitelkti), yra Gruzdžių gimnazijos pastato rekonstravimo bendrieji statybos darbai. Statinio statybos vadovą pagal Konkurso sąlygų 20.8 punkto 2 papunktį (specialieji statybos darbai) privalo turėti ir paskirti pats tiekėjas, bet ne jo subrangovas (Konkurso sąlygų 13 punktas).
Kasacinio teismo pažymėta, kad subranga – vienas iš ūkio subjektų dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose būdų, skirtas, inter alia, ne išvengti pajėgumo vertinimo, o priešingai, atitikti kvalifikacijos reikalavimus, todėl subrangovų pasitelkimo aplinkybė negali lemti nelygiaverčio tiekėjų vertinimo. Byloje, kur tiekėjas dalį darbų pavedė atlikti subrangovams, kad nė vienas iš pasiūlyme nurodytų subjektų (nei tiekėjas, nei subrangovai) dėl to perkančiajai organizacijai neprivalėtų įrodyti kokybės vadybos sistemos taikymo tiems darbams, kasacinis teismas konstatavo, kad su lygiaverčiu tiekėjų pasiūlymų vertinimu nesuderinamos tokios pirkimo sąlygos ir jų taikymas, kai subrangovams, ketinantiems vykdyti dalį viešojo pirkimo sutarties, nekeliami atitinkami kvalifikacijos reikalavimai, todėl skirtingai vertinami tiekėjai, kurie pasiūlymus pateikė su subrangovais ir be jų (pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014).
Taigi pagal perkančiosios organizacijos nustatytą tvarką atitiktis ginčo Konkurso sąlygoje įtvirtintam profesinio pajėgumo reikalavimui specialiųjų darbų atžvilgiu galėjo būti įrodinėjama sumuojant viešojo pirkimo sutarties vykdyme dalyvaujančių ūkio subjektų, nepriklausomai nuo jų teisinio santykio ir atsakomybės užsakovui (rangovas, subrangovas), pajėgumus ir turimą kvalifikaciją.
Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pagal Konkurso sąlygas negali būti ribojamos tiekėjo, pasinaudojusio galimybe pasitelkti reikalaujamą kvalifikaciją turinčius subrangovus, teisės, jei tuo nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.